<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>kupferschrift * &#187; Klassifikation</title>
	<atom:link href="http://kupferschrift.de/cms/tag/klassifikation/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://kupferschrift.de/cms</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sun, 05 Feb 2012 10:37:23 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	
		<item>
		<title>Where do you want to drive?</title>
		<link>http://kupferschrift.de/cms/2011/06/where-do-you-want-to-drive/</link>
		<comments>http://kupferschrift.de/cms/2011/06/where-do-you-want-to-drive/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Jun 2011 20:45:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Indra</dc:creator>
				<category><![CDATA[Type]]></category>
		<category><![CDATA[english]]></category>
		<category><![CDATA[Klassifikation]]></category>
		<category><![CDATA[super]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://kupferschrift.de/cms/?p=1394</guid>
		<description><![CDATA[I love this quote by John Hudson which just popped up in a discussion about type classifications: Tinkering with the wheel alignment of a car that might turn out not to have an engine seems pointless, especially if you haven’t even decided where it is to which you wish to drive. This actually fits all [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>I love this quote by <a title="Tiro Typeworks" href="http://www.tiro.com/">John Hudson</a> which just popped up in a discussion about type classifications:</p>
<blockquote><p>Tinkering with the wheel alignment of a car that might turn out not to have an engine seems pointless, especially if you haven’t even decided where it is to which you wish to drive.</p></blockquote>
<p>This actually fits all design processes. No, life in general.</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://kupferschrift.de/cms/2011/06/where-do-you-want-to-drive/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>The Difference between Humanist, Transitional and Modern Typefaces</title>
		<link>http://kupferschrift.de/cms/2010/04/humanist-transitional-modern/</link>
		<comments>http://kupferschrift.de/cms/2010/04/humanist-transitional-modern/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Apr 2010 13:08:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Indra</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ask]]></category>
		<category><![CDATA[Type]]></category>
		<category><![CDATA[a]]></category>
		<category><![CDATA[english]]></category>
		<category><![CDATA[Klassifikation]]></category>
		<category><![CDATA[schrift]]></category>
		<category><![CDATA[typo]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://kupferschrift.de/cms/?p=954</guid>
		<description><![CDATA[Some key-characters for classifying typefaces are a, e, and R. Humanist (Serifs, Sans, Slab) a’s mostly have an open upper counter and a rather small bowl; the lower half of the e has an open, friendly »mouth«, whereas the eye in the upper half is usually small. R has a diagonal, often long, maybe swashy [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Some key-characters for classifying typefaces are a, e, and R.</p>
<p><strong>Humanist</strong> (Serifs, Sans, Slab) a’s mostly have an open upper counter and a rather small bowl; the lower half of the e has an open, friendly »mouth«, whereas the eye in the upper half is usually small. R has a diagonal, often long, maybe swashy tail. The uppercase letters are all of different widths, following the proportions of inscriptional Imperial Roman capitals (Capitalis Monumentalis).<br />
If the typeface has contrast the stroke is likely to be thickest north-east and south-west (rotational symmetric, you can draw a diagonal line trough the thinnest parts). In the venetian subclass the e has a diagonal crossbar.<br />
If the typeface has serifs they are bracketed and often asymmetric.</p>
<p><strong>Transitional</strong> typefaces have more regular forms. The a and e are rather open, but in general the letters are not as lively and divers as in a humanist face. R has a diagonal tail, the widths of the uppercase are more equal. Stroke contrast is mostly symmetrical to a vertical axis. Serifs are bracketed and also more symmetrical. These typefaces stand inbetween Humanist and Modern, hence the name.</p>
<p><strong>Modern</strong> typefaces, like Didones but also Grotesques have rather closed forms of e and a. Caps are of the same widths and more narrow, also the lowercase letters look comparatively alike (b, d, p, q). The R has a more vertical leg [I miss the proper english terms for that].<br />
In the Didone style the stroke contrast is extremely high with a vertical axis, serifs are very thin and not bracketed. There is a subclass with bracketed serifs, like Century for instance, for which we are all still<a href="http://twitter.com/typographica/status/2822317375"> looking for a good name</a>.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://kupferschrift.de/cms/2010/04/humanist-transitional-modern/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ein Schriftfächer-Klassifikations-Musterbuch</title>
		<link>http://kupferschrift.de/cms/2010/01/schriftfacher-klassifikations-musterbucher/</link>
		<comments>http://kupferschrift.de/cms/2010/01/schriftfacher-klassifikations-musterbucher/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 09 Jan 2010 18:30:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Indra</dc:creator>
				<category><![CDATA[Type]]></category>
		<category><![CDATA[Klassifikation]]></category>
		<category><![CDATA[review]]></category>
		<category><![CDATA[schrift]]></category>
		<category><![CDATA[Schriftwahl]]></category>
		<category><![CDATA[typo]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://kupferschrift.de/cms/?p=818</guid>
		<description><![CDATA[Ende letzten Jahres wurde ein neuer Schriftfächer von seinen Autoren auf typografie.info vorgestellt. Thomas Kunz hat nun dankenswerterweise eine Liste der vorgestellten Schriften veröffentlich. So viele verschiedene Gruppen sehen in bunt toll aus. Aber die Einteilung finde ich nicht in allen Punkten toll, die ersten beiden Bezeichnungen eher unglücklich gewählt. »Schriften vor Gutenberg« sind natürlich [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Ende letzten Jahres wurde ein neuer Schriftfächer von seinen Autoren auf <a title="Schriftfächer auf typografie.info" href="http://www.typografie.info/typoforum/viewtopic.php?f=17&amp;p=62381" target="_blank">typografie.info</a> vorgestellt. Thomas Kunz hat nun dankenswerterweise eine<a title="Schriften des Schriftfächers" href="http://abcdarium.wordpress.com/2010/01/09/schriftenfacher/" target="_blank"> Liste der vorgestellten Schriften</a> veröffentlich.</p>
<p><a href="http://schriftfaecher.ch"><img class="alignnone size-full wp-image-822" title="facher" src="http://kupferschrift.de/cms/wp-content/uploads/facher.jpg" alt="facher" width="467" height="277" /></a></p>
<p>So viele verschiedene Gruppen sehen in bunt toll aus. Aber die Einteilung finde ich nicht in allen Punkten toll, die ersten beiden Bezeichnungen eher unglücklich gewählt. »Schriften vor Gutenberg« sind natürlich zeitgenössische Interpretationen wie z.B. Carolina, Duc de Berry uws. Aber warum dann nicht auch Ondine? Diese steckt bei den Breitfeder-Schriften.</p>
<p>Anstatt des Begriffs »gotisierende Schriften« fände ich »gebrochene Schriften« weniger missverständlich, vor allem, da sich so bizarr klingende Unterkategorien wie gotisierende Renaissance-Schriften und gotisierende gotische Schriften ergeben.</p>
<p>Auch bei den einfacher benannten Gruppen würde ich einiges anders zuordnen, <span id="more-818"></span>die Times eher zu den Barock- als den Renaissance-Schriften stecken, Corporate A eher zu den klassizistischen. Etwas unglücklich finde ich die Solex in der Gruppe der »ursprünglichen Grotesken«, passt sie doch fast besser zu Unit und Fago, die bei den serifenlosen Antiquas eingeordnet sind. Wenn Melior eine »Clarendon« ist, wieso ist Linoletter nur eine serifenbetonte Variante? Genau wie Thesis Serif, wohingegen die sehr ähnliche Caecilia eine Egyptienne ist. Mmh.</p>
<p>Die Einteilung in die Gruppe »zweigliedrige Schriftsippe« wird der Lucida Familie mit ihren 10–14 Varianten nun überhaupt nicht gerecht. Genauso bestehen auch Fedra, Stone und Thesis aus mehr als zwei Teilen. Bei letzterer, Diverda und Syntax zeigt sich dann zudem, wie schwierig eine Einteilung in »Schriftsippen« als Extragruppe ist. Die einzelnen Schriften sind jeweils auch für sich eingeordnet.</p>
<p><strong>1. Vor Gutenberg</strong><br />
<em>1.1 Römisch:</em> Columna Solid, Herculanum, Pompeijana<br />
<em>1.2 Frühchristlich:</em> Omnia, Unciala<br />
<em>1.3 Frühromanik:</em> Carolina<br />
<em>1.4 Gotik:</em> Clairveaux, Duc de Berry, San Marco</p>
<p><strong>2. Gotisierend</strong><br />
<em>2.1 Gotik:</em> Johannes G, Weiss Rundgotisch, Wilhelm Klingspor Gotisch<br />
<em>2.2 Renaissance:</em> Alte Schwabacher, Fette Fraktur, Luthersche Fraktur, Walbaum Fraktur</p>
<p><strong>3. Antiqua</strong><br />
<em>3.1 Renaissance:</em> Bembo, Californian, Centaur, Charter, Dante, Documenta, Electra, Elzevir, Fedra, Galliard, Garamond, Hollander, Janson, Minion, Perpetua, Poetica, Renard, Sabon, Stone Serif, Syntax Serif, Times, Trump Mediäval, Van Dijck<br />
<em>3.2 Barock:</em> Baskerville Handcut, Caslon Display Typo, King’s, Coranto, Corporate A, Rotis Serif, Utopia<br />
<em>3.3 Klassizistisch:</em> Bodoni, Centennial, Didot, Onyx, Scotch Roman, Walbaum</p>
<p><strong>4. Serifenbetont</strong><br />
<em>4.1 Egyptienne:</em> Caecilia, City, Corporate E, Diverda Serif, Egyptienne, Lubalin Graph, Officina Serif, Rockwell, Serifa, Soho<br />
<em>4.2 Clarendon:</em> Clarendon, Excelsior, Melior, Nimrod, Renault<br />
<em>4.3 Italienne:</em> Wanted<br />
<em>4.4 Varianten:</em> American Typewriter, Latin, LinoLetter, Lucida Serif, Mesquite, Swift, The Serif</p>
<p><strong>5. Serifenlos</strong><br />
<em>5.1 Ursprüngliche Grotesk:</em> Akkurat, Basic Commercial, Corporate S, Eurostile, Franklin Gothic, Monotype Grotesque, Neue Helvetica, News Gothic, Newut, Solex, Univers, Vectora<br />
<em>5.2 Geometrische Grotesk:</em> Avenir, DIN, Futura, Kabel, Neutraface, Stratum, Theo Ballmer<br />
<em>5.3 Serifenlose Antiqua:</em> Dax, Diverda Sans, Fago, Fedra Sans, Frutiger, Gill Sans, FF Info, Lucida Sans, Meta, Myriad, Officina Sans, Optima, Rotis Sans Serif, Scala Sans, Stone Sans, Syntax, The Sans, Thordis Sans, Unit, Vesta, Veto</p>
<p><strong>6. Schriftsippe</strong><br />
<em>6.1 zweigliedrig:</em> Diverda Sans/Serif, Fedra Sans/Serif, Lucida Sans/Serif, Officina Sans/Serif, Stone Sans/Serif, The Sans/Serif<br />
<em>6.2 dreigliedrig:</em> Corporate A, S, E, Syntax, Syntax Serif, Syntax Letter,<br />
<em>6.3 viergliedrig:</em> Rotis Sans Serif, Rotis Semi Sans, Rotis Semi Serif, Rotis Serif</p>
<p><strong>7. Dicktengleich</strong><br />
<em>7.1 Serifen:</em> Courier, Kettler<br />
<em>7.2 Serifenlos</em>: Letter Gothic, OCR A, OCR B, Simple, Thordis Sans Mono</p>
<p><strong>8. Handschriftlich</strong><br />
<em>8.1 Spitzfeder:</em> Englische Schreibschrift, Palace Script, Petras Script<br />
<em>8.2 Breitfeder:</em> Arabella, Medici Script, Ondine, Oxford, Zapfino<br />
<em>8.3 Pinsel:</em> Mistral<br />
<em>8.4 Redisfeder:</em> Kaufmann, Monoline Script, Sütterlin<br />
<em>8.5 Filzschreiber:</em> ABC Schule, Caflisch Script, Syntax Letter</p>
<p><strong>9. Dekorativ</strong><br />
<em>9.1 Zierschrift/Dekorativ:</em> Bifar, Mambo, Myriad Tilt, Remedy, Toolbox<br />
<em>9.2 Schablone/Stempel:</em> Stencil<br />
<em>9.3 Geometrisch</em>: Tephra, Industria, Jan<br />
<em>9.4 Raster/Punkt:</em> Dot Matrix<br />
<em>9.5 Amorph</em>: Blur, Tyrell Corp, Kosmik, Mineru, Stamp Gothic<br />
<em>9.6 Varianten:</em> Arcadia, Arnold Böcklin, Triface/Trifill, Trixie</p>
<p><strong>10. Bildschirm</strong><br />
<em>10.1 Pixel:</em> Alaska, Ceriph, Executive, Fuego, Hooge, Idea, Neostandard, Phantom, Pixot, Planeta, Protege, Sensation, Spam</p>
<p><strong>11. Symbole</strong><br />
<em>11.1 Sonderzeichen:</em> Zapf Dingbats, European Pi, Mathematical Pi<br />
<em>11.2 Piktogramme:</em> Holiday Pi, Mac Key Caps, Technical Pi, Textil Pi, Warning Pi</p>
<p>Vielleicht bin ich, was Klassifikationen anbelangt übersensibel. Aber ich finde, hier wären weniger fein eingeteilte Gruppen unkomplizierter gewesen (siehe <a href="http://www.typografie.de/Unsere-Buecher/Typografie/Michael-Woergoetter/TypeSelect::146.html" target="_blank">Schriftenfächer von Michael Wörgötter</a>). Die Untergruppen würde ich mir konsistenter wünschen z.B. auch mit eine Varianten-Kiste in allen Kategorien. Die gibt es nämlich ebenso bei den Serifen- und Serifenlosen Schriften.</p>
<p>Die <a title="thoughts on classification (engl.) " href="http://kupferschrift.de/cms/2009/07/typeclass-proposal-–-looking-for-terms-thoughts-on-classification/" target="_blank">Suche</a> nach der <a title="Klassifikation nach Formprinzip von Indra Kupferschmid" href="http://kupferschrift.de/cms/2009/11/schriftklassifikation/" target="_blank">optimalen Einteilung</a> ist also noch nicht zu Ende.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://kupferschrift.de/cms/2010/01/schriftfacher-klassifikations-musterbucher/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>5</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schriftklassifikation in a nutshell</title>
		<link>http://kupferschrift.de/cms/2009/11/schriftklassifikation/</link>
		<comments>http://kupferschrift.de/cms/2009/11/schriftklassifikation/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Nov 2009 12:41:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Indra</dc:creator>
				<category><![CDATA[Type]]></category>
		<category><![CDATA[alternatives]]></category>
		<category><![CDATA[helvetica]]></category>
		<category><![CDATA[Klassifikation]]></category>
		<category><![CDATA[schrift]]></category>
		<category><![CDATA[Schriftwahl]]></category>
		<category><![CDATA[typo]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://kupferschrift.de/cms/?p=589</guid>
		<description><![CDATA[Meine Einteilung nach Formprinzip habe ich 1998 im DIN-Ausschuss zur Klassifikation der Schriften vorgestellt. Dort lernte ich auch Max Bollwage und Hans Peter Willberg kennen, die später mein Konzept in ihre Büchern übernommen haben. Hier eine Passage aus meinem Buch Buchstaben kommen selten allein (gekürzt). Worin unterscheiden sich Schriften? Am augenscheinlichsten kann man zwischen Serifenschriften und Serifenlosen unterscheiden. [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><em>Meine Einteilung nach Formprinzip habe ich 1998 im DIN-Ausschuss zur Klassifikation der Schriften vorgestellt. Dort lernte ich auch Max Bollwage und Hans Peter Willberg kennen, die später mein Konzept in ihre Büchern übernommen haben. </em></p>
<p><em>Hier eine Passage aus meinem Buch </em><a href="http://www.amazon.de/Buchstaben-kommen-selten-allein-typografisches/dp/3721205014" target="_blank"><em>Buchstaben kommen selten allein</em></a><em> (gekürzt).</em></p>
<p><em><br />
</em></p>
<p><strong>Worin unterscheiden sich Schriften?</strong><br />
Am augenscheinlichsten kann man zwischen Serifenschriften und Serifenlosen unterscheiden. Das zweite wichtige Merkmal ist ihr Strichkontrast und dessen Verlauf im Buchstaben. Dabei kann man drei verschiedene Grundprinzipien erkennen:<br />
1. von dem Schreiben mit der Breitfeder ausgehend (Renaissance-Charakter, dynamisches Formprinzip, Translation)<br />
2. von der Spitzfeder herrührend (klassizistischer Charakter, statisches Formprinzip, Expansion)<br />
3. von der Redisfeder inspiriert (konstruierter Charakter, geometrisches Formprinzip, kein Strichkontrast)</p>
<p><em>dynamisches Formprinzip:<br />
</em>schräge Kontrastachse, offene, runde Formen des a, c und e, zweibäuchiges g, schräger Strichansatz, differenzierte organische Form. Versalien orientieren sich in Form und Proportion an der römischen Kapitalis, gerader diagonalen Abstrich bei R.<br />
Diese Merkmale gelten auch bei Verringerung des Kontrasts und dem Verstärken oder Weglassen der Serifen.<br />
typische Vertreter: Garamond, Barmeno, Syntax, Caecilia, Swift</p>
<p><em>statisches Formprinzip:<br />
</em>gerade Kontrastachse, hoher Strichkontrast, statische, geschlossene Buchstabenformen sichtbar bei R, a, e und s, regelmäßige, ähnliche Formen z.B. bei b, d, q und p. Versalien sind alle ähnlich breit, Abstrich des R geht gerundet nach unten. Diese Merkmale gelten auch für die Serifenbetonten und Groteskschriften ohne Strichkontrast.<br />
typische Vertreter: Bodoni, Britannica, Helvetica, Boton, Clarendon</p>
<p><em>geometrisches Formprinzip:<br />
</em>kein Strichkontrast, konstruierte Formen, O und andere Buchstaben sind optisch zirkelrund. Versalien folgen den Proportionen der Kapitalis, R mit diagonalem Abstrich.<br />
typische Vertreter: Futura, Memphis, Tekton, Isonorm</p>
<p><strong>Klassifikation nach Formprinzip<br />
</strong>Die hauptsächlichen Unterscheidungsmerkmale von Schriften sind also die Serifen, gefolgt vom sichtbaren Strichstärkenunterschied. Nach diesen<br />
Ausstattungsmerkmalen kann man alle Schriften waagerecht in Hauptgruppen unterteilt. In der Senkrechten wird nach den drei Formprinzipien unterschieden, ergänzt um eine Gruppe für dekorative und weniger eindeutige Schriftentwürfe.</p>
<p>Möchte man zwei Schriften mischen, ist es in der Regel gefahrlos Vertreter eines Formprinzips zu kombinieren (z.B. Garamond + Syntax). In der Übersicht untereinander stehende Schriften, also unterschiedlichen Formprinzips, harmonieren dagegen meistens nicht so gut miteinander (z.B. Caecilia + Helvetica).</p>
<p><img class="alignnone size-full wp-image-604" title="klass" src="http://kupferschrift.de/cms/wp-content/uploads/klass.jpg" alt="klass" width="586" height="246" /></p>
<p><strong>Formprinzip oder DIN-Klassifikation?</strong><br />
Die Einteilung nach Formprinzip steht im klaren Kontrast zur amtierenden deutschen DIN-Klassiﬁkation 16518 mit ihrer historischen, teils recht groben Einteilung. International findet man noch weitere unterschiedliche Methoden der Klassiﬁkationen und auch jeder Schriftenhersteller strukturiert seine Bibliothek nach eigenen Kriterien. Sehr verbreitet ist die Einteilung von Maximilian Vox, die in den 1960er Jahren Vorbild für die DIN-Klassifikation war. Die Gruppennamen sind für den normalen Anwender jedoch recht schwer nachzuvollziehen.</p>
<p>Die Klassifikation nach Formprinzip lässt sich in der Tiefe um die historisch gewachsenen Untergruppen erweitern. Zum Vergleich links die Einteilung der DIN und Bezeichnung des Vox-Systems.</p>
<p><img class="alignnone size-full wp-image-612" title="klassifikation" src="http://kupferschrift.de/cms/wp-content/uploads/klassifikation1.jpg" alt="klassifikation" width="556" height="421" /></p>
<p><a title="thoughts on classification" href="http://kupferschrift.de/cms/2009/07/classification-of-type/" target="_self">Noch ein paar Gedanken zur Klassifikation in englisch/some thoughts on classification in english</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://kupferschrift.de/cms/2009/11/schriftklassifikation/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Thoughts on Classification of Typefaces</title>
		<link>http://kupferschrift.de/cms/2009/07/classification-of-type/</link>
		<comments>http://kupferschrift.de/cms/2009/07/classification-of-type/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 27 Jul 2009 13:34:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Indra</dc:creator>
				<category><![CDATA[Type]]></category>
		<category><![CDATA[english]]></category>
		<category><![CDATA[fontshop]]></category>
		<category><![CDATA[Klassifikation]]></category>
		<category><![CDATA[schrift]]></category>
		<category><![CDATA[typo]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://kupferschrift.wordpress.com/?p=161</guid>
		<description><![CDATA[Master of cross-references and typedirector at Fontshop San Francisco Stephen Coles posted a question recently that bothers me for some years as well: How can we name typefaces with modern, classicistic structure like Didones but with bracketed serifs instead of straight, hairline ones? There are subclasses like “Scotch” within this group, typefaces designed for the tricky [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Master of cross-references and typedirector at Fontshop San Francisco Stephen Coles posted a question recently that bothers me for some years as well: <em>How can we name typefaces with modern, classicistic structure like Didones but with bracketed serifs instead of straight, hairline ones?</em></p>
<p>There are subclasses like “Scotch” within this group, typefaces designed for the tricky printing conditions of newspapers like Ionic and the Legibility Group, or some sturdy workhorses derived from typewriters. But more importantly – where do we draw the line between bracketed Modern and bracketed Slabs like Clarendon (for which we need a good term as well)? At Madison?<span id="more-161"></span></p>
<p>In <a href="http://kupferschrift.de/cms/2009/11/schriftklassifikation/" target="_blank">my work on classifications</a> I always looked for “generic” terms which are not connected to a certain style/period in history for I experienced that this causes quite some confusion among beginners. What makes brand new cool xxx a Baroque typeface? (and what does Humanist, Renaissance and Garalde mean anyway?)<br />
I based my classification and terminology on Gerrit Noordzij’s theory of writing, which distinguishes two major groups within textfaces <a href="http://www.letterror.com/noordzij/streek/index.html" target="_blank">(see his book <em>The Stroke</em></a>):</p>
<ol>
<li>Forms (contrast and structure) derived from writing with a broad-nib pen = Translation</li>
<li>Forms derived from writing with a pointed pen = Expansion</li>
</ol>
<p>Adding the traditional German approach of foundational writing – “drawing” the linear skeleton form with a round pen, like in Futura – we end up with three groups.</p>
<p>These three form models, the underlaying stuctural principle, can be found in almost all typefaces regardless whether they’re seriffed, sans, slab, cursive, fat or extended. You could call it a meta-attribute (<a href="http://im.typotheque.com/static/noordzij_cube.png" target="_blank">see Noordzij’s 3d-type-cubes</a>).<br />
Of course, a beginning designer doesn’t understand terms like <em>expansion</em> or <em>broad-nib pen</em> any easier than <em>French Renaissance</em>. But what most of us can agree on is the general appearance of character shapes:</p>
<ol>
<li>Writing with a broad-nib, held in a certain angle, delivers an inclined course of contrast, open aperture and divers stroke width. This gives the letters a dynamic and varied general form and feel (also in the italics and caps, which follow the proportions of the Capitalis).</li>
<li>In writing with a pointed pen the thickness of the stroke is related to the pressure put upon the nib while drawing a stroke. Because this is applied to the down-strokes only, the axis is vertical with high but less modulated contrast and rather closed aperture. This gives the letters a more static, stiff impression. The letter forms (e.g. q, p, d, b) and the proportions of the characters are rather similar, especially the width of the caps.</li>
<li>the rounded-nib renders linear, more “drawn” looking constructed forms (e.g. circular o) like in Futura or monoline scripts. Caps often follow the classical proportions of Capitalis.</li>
</ol>
<p>These meta-classes can easily be divided into subclasses for serif, sans and slab, and sub-subclasses as many as you’d like to.<br />
To sum up some terms</p>
<ol>
<li>dynamic form model:<br />
broad-nib, Translation, Humanist, Renaissance (Venetian, French), Old Style, Aldine, Garalde, Baroque, Reales, Transitional; Humanist Slab; Humanist Sans; Cancellaresca, Chancery Script</li>
<li>static/rational form model:<br />
pointed-nib, Expansion, (Neo-) Classicism, Didone, Modern, Scotch, Clarendon, Egyptienne, Slab, Italienne, Latin; Gothic, (American) Grotesque, Grotesk (Neo-Grotesque), Realist; Copperplate, Roundhand</li>
<li>geometric form model:<br />
rounded-nib; Egyptienne, Geometric Slab; Geometric Sans; monoline Scripts</li>
</ol>
<p>((oh, I’m there – have to get off the train &#8230; to be continued and illustrated one day))</p>
<p>See also: <a href="http://kupferschrift.de/cms/2010/04/humanist-transitional-modern/">The difference between Humanist, Transitional and Modern typefaces</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://kupferschrift.de/cms/2009/07/classification-of-type/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

