Type classifications are useful, but the common ones are not

This is an article I wrote for the publication accompanying the conference Research in Graphic Design at the Academy of Fine Arts Kattowice where I gave a talk on the subject in January 2012. Please excuse the lack of illustrations. I will try to add some later, but usually those are empty promises as you can see in other posts on this site. Reading time ca. 16 minutes

 

It is a recurring phenomenon that we tend to sort what comes in large amounts, to be able to grasp it, for quicker reference, and to find it again more easily. Once organized you don’t have to look at everything all the time but only consult the parts of your current interest. The vast world of type is a prime case. Grouping typefaces also breaks down the process of identifying them into a less challenging task.

Any categorization covers three aspects: 1. sorting into groups (this is what scholars and historians do, also type manufacturers), 2. referencing (educating) and 3. “taking out” or finding (this is what the user usually does). The aspect of finding a typeface though is crucial to many more people, every day, than the act of classifying them. You sort your CDs once and then only look at the respective shelf when you want to listen to Jazz for example. This is why I think a (more) useful classification is one that helps the user to find and select typefaces and which is structured accordingly.

 

What happened?

More

Where do you want to drive?

I love this quote by John Hudson which just popped up in a discussion about type classifications:

Tinkering with the wheel alignment of a car that might turn out not to have an engine seems pointless, especially if you haven’t even decided where it is to which you wish to drive.

This actually fits all design processes. No, life in general.

 

The Difference between Humanist, Transitional and Modern Typefaces

Some key-characters for classifying typefaces are a, e, and R.

Humanist (Serifs, Sans, Slab) a’s mostly have an open upper counter and a rather small bowl; the lower half of the e has an open, friendly »mouth«, whereas the eye in the upper half is usually small. R has a diagonal, often long, maybe swashy tail. The uppercase letters are all of different widths, following the proportions of inscriptional Imperial Roman capitals (Capitalis Monumentalis).
If the typeface has contrast the stroke is likely to be thickest north-east and south-west (rotational symmetric, you can draw a diagonal line trough the thinnest parts). In the venetian subclass the e has a diagonal crossbar.
If the typeface has serifs they are bracketed and often asymmetric.

Transitional typefaces have more regular forms. The a and e are rather open, but in general the letters are not as lively and divers as in a humanist face. R has a diagonal tail, the widths of the uppercase are more equal. Stroke contrast is mostly symmetrical to a vertical axis. Serifs are bracketed and also more symmetrical. These typefaces stand inbetween Humanist and Modern, hence the name.

Modern typefaces, like Didones but also Grotesques have rather closed forms of e and a. Caps are of the same widths and more narrow, also the lowercase letters look comparatively alike (b, d, p, q). The R has a more vertical leg [I miss the proper english terms for that].
In the Didone style the stroke contrast is extremely high with a vertical axis, serifs are very thin and not bracketed. There is a subclass with bracketed serifs, like Century for instance, for which we are all still looking for a good name.

Ein Schriftfächer-Klassifikations-Musterbuch

Ende letzten Jahres wurde ein neuer Schriftfächer von seinen Autoren auf typografie.info vorgestellt. Thomas Kunz hat nun dankenswerterweise eine Liste der vorgestellten Schriften veröffentlich.

facher

So viele verschiedene Gruppen sehen in bunt toll aus. Aber die Einteilung finde ich nicht in allen Punkten toll, die ersten beiden Bezeichnungen eher unglücklich gewählt. »Schriften vor Gutenberg« sind natürlich zeitgenössische Interpretationen wie z.B. Carolina, Duc de Berry uws. Aber warum dann nicht auch Ondine? Diese steckt bei den Breitfeder-Schriften.

Anstatt des Begriffs »gotisierende Schriften« fände ich »gebrochene Schriften« weniger missverständlich, vor allem, da sich so bizarr klingende Unterkategorien wie gotisierende Renaissance-Schriften und gotisierende gotische Schriften ergeben.

Auch bei den einfacher benannten Gruppen würde ich einiges anders zuordnen, More

Schriftklassifikation in a nutshell

Meine Einteilung nach Formprinzip habe ich 1998 im DIN-Ausschuss zur Klassifikation der Schriften vorgestellt. Dort lernte ich auch Max Bollwage und Hans Peter Willberg kennen, die später mein Konzept in ihre Büchern übernommen haben.

Hier eine Passage aus meinem Buch Buchstaben kommen selten allein (gekürzt).

Worin unterscheiden sich Schriften?
Am augenscheinlichsten kann man zwischen Serifenschriften und Serifenlosen unterscheiden. Das zweite wichtige Merkmal ist ihr Strichkontrast und dessen Verlauf im Buchstaben. Dabei kann man drei verschiedene Grundprinzipien erkennen:
1. von dem Schreiben mit der Breitfeder ausgehend (Renaissance-Charakter, dynamisches Formprinzip, Translation)
2. von der Spitzfeder herrührend (klassizistischer Charakter, statisches Formprinzip, Expansion)
3. von der Redisfeder inspiriert (konstruierter Charakter, geometrisches Formprinzip, kein Strichkontrast)

dynamisches Formprinzip:
schräge Kontrastachse, offene, runde Formen des a, c und e, zweibäuchiges g, schräger Strichansatz, differenzierte organische Form. Versalien orientieren sich in Form und Proportion an der römischen Kapitalis, gerader diagonalen Abstrich bei R.
Diese Merkmale gelten auch bei Verringerung des Kontrasts und dem Verstärken oder Weglassen der Serifen.
typische Vertreter: Garamond, Barmeno, Syntax, Caecilia, Swift

statisches Formprinzip:
gerade Kontrastachse, hoher Strichkontrast, statische, geschlossene Buchstabenformen sichtbar bei R, a, e und s, regelmäßige, ähnliche Formen z.B. bei b, d, q und p. Versalien sind alle ähnlich breit, Abstrich des R geht gerundet nach unten. Diese Merkmale gelten auch für die Serifenbetonten und Groteskschriften ohne Strichkontrast.
typische Vertreter: Bodoni, Britannica, Helvetica, Boton, Clarendon

geometrisches Formprinzip:
kein Strichkontrast, konstruierte Formen, O und andere Buchstaben sind optisch zirkelrund. Versalien folgen den Proportionen der Kapitalis, R mit diagonalem Abstrich.
typische Vertreter: Futura, Memphis, Tekton, Isonorm

Klassifikation nach Formprinzip
Die hauptsächlichen Unterscheidungsmerkmale von Schriften sind also die Serifen, gefolgt vom sichtbaren Strichstärkenunterschied. Nach diesen Ausstattungsmerkmalen kann man alle Schriften waagerecht in Hauptgruppen unterteilt. In der Senkrechten wird nach den drei Formprinzipien unterschieden, ergänzt um eine Gruppe für dekorative und weniger eindeutige Schriftentwürfe.

Möchte man zwei Schriften mischen, ist es in der Regel gefahrlos, Vertreter eines Formprinzips zu kombinieren (z.B. Garamond + Syntax). In der Übersicht nebeneinander stehende Schriften, also unterschiedlichen Formprinzips, harmonieren dagegen meist nicht so gut miteinander (z.B. Frutiger + Helvetica).

Click to enlarge

klass2

Formprinzip oder DIN-Klassifikation?
Die Einteilung nach Formprinzip steht im klaren Kontrast zur amtierenden deutschen DIN-Klassifikation 16518 mit ihrer historischen, teils recht groben Einteilung. International findet man noch weitere unterschiedliche Methoden der Klassifikationen und auch jeder Schriftenhersteller strukturiert seine Bibliothek nach eigenen Kriterien. Sehr verbreitet ist die Einteilung von Maximilian Vox, die in den 1960er Jahren Vorbild für die DIN-Klassifikation war. Die Gruppennamen sind für den normalen Anwender jedoch recht schwer nachzuvollziehen.

Die Klassifikation nach Formprinzip lässt sich in der Tiefe um die historisch gewachsenen Untergruppen erweitern. Zum Vergleich links die Einteilung der DIN und Bezeichnung des Vox-Systems.

klassifikation

Noch ein paar Gedanken zur Klassifikation in englisch/some thoughts on classification in english

Thoughts on Classification of Typefaces

Master of cross-references and typedirector at Fontshop San Francisco Stephen Coles posted a question recently that bothers me for some years as well: How can we name typefaces with modern, classicistic structure like Didones but with bracketed serifs instead of straight, hairline ones?

There are subclasses like “Scotch” within this group, typefaces designed for the tricky printing conditions of newspapers like Ionic and the Legibility Group, or some sturdy workhorses derived from typewriters. But more importantly – where do we draw the line between bracketed Modern and bracketed Slabs like Clarendon (for which we need a good term as well)? At Madison? More